Obama y los conservadores tienen que dejar de darle vueltas al asunto y hacer frente a las uniones policiales en un ángulo recto
por Shikha Dalmia
Análisis
Durante las últimas dos semanas, la nación ha resistido dos asesinatos de represalia terribles de agentes de policía, la primera vez en Dallas y luego en Baton Rouge. En su oración fúnebre por los de Dallas, Gmevi Dreamstime.comofficers, el presidente Obama lamentó muchas razones del “ciclo de violencia” creciente entre las comunidades de la ley y de las minorías: la pobreza, el desempleo, la falta de inversión en las escuelas, la falta de programas de rehabilitación, la fácil disponibilidad de armas de fuego, y más. Mientras tanto, después de la emboscada Baton Rouge, Donald Trump culpó a la ruptura de la “ley y orden” en las ciudades del interior.
Sin duda, hay al menos algo de verdad en todo esto. Pero hay otra reforma fundamental para el sistema de justicia criminal de Estados Unidos del que se habla poco, pero es muy importante: los sindicatos policiales que bloquean la transparencia y la responsabilidad primaria pública en todos los niveles.
Gracias a la historia de la esclavitud impuesta por el Estado y la segregación de los Estados Unidos, las comunidades negras han confiado en raras ocasiones en la policía. Pero las relaciones han empeorado con la era de los teléfonos celulares, cuando imágenes de hombres negros inocentes recibiendo un disparo por agentes de policías, a menudo blanco, siguen apareciendo con alarmante regularidad. El tiroteo de Ferguson de Michael Brown representó un punto de inflexión que puso en marcha plenamente la materia del movimiento Negro. Y los disparos de Louisiana y Minnesota este mes que desencadenaron las protestas de Dallas representan un nuevo nivel de aumento en la frustración y la ira.
Policías apologistas conservadores suelen hacer caso omiso de esta frustración, afirmando que los disparos de la policía son el resultado no de la intolerancia y los prejuicios por su parte, sino de las tasas de criminalidad de los negros. Y para probar su punto, se han aprovechado de un estudio realizado por la Universidad de Harvard por Roland G. Fryer, negro él mismo, donde no encontró ninguna evidencia de que la policía sea más propensa a usar fuerza letal contra los negros y los hispanos que en los blancos. (Sin embargo, los policías son 50 por ciento más propensos a utilizar la fuerza no letal, como abofetear, golpear, y puñetazos contra los negros y los hispanos que entre los blancos y los asiáticos.)
Pero Fryer, un investigador cuidadoso con una reputación estelar, no tiene una gran confianza en sus propias conclusiones, porque no existen datos nacionales e integrales sobre disparos de la policía. Por consiguiente, su investigación se limitó a seleccionar áreas de Texas, Florida y Los Ángeles, quienes estaban dispuestos a compartir sus registros internos. Y esto, reconoce, introdujo un sesgo de autoselección masiva en su muestra. “Estos departamentos sólo suministran los datos ya sea porque estén revelados o porque no están preocupados por lo que el análisis revelaría”, recalcó.
Entonces ¿por qué no existen estadísticas nacionales? Debido a 18,000 agencias policiales de Estados Unidos que no quieren que se conozcan.
La Ley de control penal de 1994 pidió al FBI recopilar y publicar datos sobre el uso de la fuerza policial en todos los casos con el fin de que el país pudiera realizar un seguimiento de las tendencias de la violencia policial, identificar los recintos problemáticos o ponerse al sesgo de ejecución. Sin embargo, representantes de los sindicatos de las fuerzas del orden presionaron con éxito a los federales para que la notificación sea opcional. Así que la mayoría de los departamentos de ahora simplemente se declaran en pobreza y se niegan a cumplir.
Este es un gran problema. En ausencia de datos fiables, es imposible decir definitivamente si el racismo está impulsando el abuso policial en las comunidades negras. Y debido a que es imposible identificar el tamaño y el alcance de este problema, es imposible abarcarlo y poner en práctica una solución, una solución que esté presente en la mente, de que no sólo sería mejor servir y proteger a las comunidades minoritarias, sino también mantener a la policía más segura.
Este es sólo un ejemplo de las uniones policiales que se van a largas llamativas para proteger a policías corruptos a expensas de los ciudadanos (así como a los muchos policías decentes que están manchados). Considere el arbitraje vinculante, que se ha convertido en una característica estándar prácticamente de todos los contratos de la policía, y que a menudo se negocian en secreto. El arbitraje obligatorio permite a policías apelar las medidas disciplinarias tomadas por sus superiores a árbitros externos, tales como jueces retirados. En teoría, estas personas se supone que son terceros neutrales. En realidad, están por lo general en los bolsillos de los sindicatos y despiden o deshacen una huelga de dos tercios de todas las acciones, incluso en contra de los policías con antecedentes de abuso y violencia excesiva. El resultado es que los jefes de policía no tienen poder para limpiar la casa, mientras que las quejas de la comunidad se acumulan. Esto es exactamente lo que estaba ocurriendo en Baltimore, cuando Freddie Gray fue muerto durante su viaje a la estación de policía el año pasado.
Pero los jefes no son los únicos impotentes por los contratos de unión. La ley federal de 1994 dio al Departamento de Justicia mayores poderes para investigar las violaciones de los derechos civiles en los departamentos de policía y reformas de mandatos a través de convenios llamados decretos de consentimiento. Pero las reformas prescritas de Justicia a menudo no tienen que ser aplicadas si entran en conflicto con los contratos de unión existentes. El mes pasado, el izquierdista en estos tiempos, por lo general amigable con los sindicatos públicos, publicó su investigación de 17 decretos firmados y con el consentimiento de Justicia entre 1997 y 2016. En al menos siete de los 17 casos, “los convenios colectivos presentan un gran obstáculo para su implementación “, por lo que incluso después de que la Justicia concluyera su investigación, nada ha cambiado realmente.
Entre las protecciones especiales que gozan la policía y que el Departamento de Justicia es a menudo incapaz de anular, están:
• Permitir que los departamentos de policía destruyan los registros de quejas civiles contra los agentes.
• Dar a los policías involucrados en tiroteos varios días antes de la presentación de sus declaraciones. Esto les da tiempo crucial para obtener sus historias, en esencia, convirtiendo notoriamente el “código azul de silencio” en la política oficial.
• A menos que los ciudadanos presenten denuncias de manera anónima y revelen sus nombres al oficial infractor. Impactantemente, sin embargo, los nombres de los agentes que participaron en tiroteos a menudo son retenidos por parte del público. De hecho, el Washington Post informó que el año pasado 210 personas fueron fatalmente baleados por policías cuya identidad nunca fue revelada públicamente por sus departamentos. Por supuesto, esto significa que los ciudadanos tienen que temer represalias si se quejan contra un policía, aun cuando el policía tiene poco temor de tener que rendir cuentas por los ciudadanos.
Los sindicatos policiales incluso han prevalecido sobre los legisladores estatales para consagrar algunas de estas protecciones al Derecho a través del “Proyecto de Ley de los Derechos de Policía” en 14 estados.
La policía insiste en que estas protecciones especiales son necesarias dada la peligrosidad inherente de sus puestos de trabajo. A menudo demonizan a cualquiera que se les cuestiona como “anti policía.” (Sólo hay que preguntar al alcalde de Nueva York, Bill de Blasio.) Pero es inconcebible que cualquier profesión que ha logrado de alguna manera aislarse de cheques y balances elementales no esté plagada de abusos. Y si ese es el caso, entonces sería un milagro para las comunidades más vulnerables el que no se vieran afectados de manera desproporcionada. Eso sólo la forma en que funciona el mundo.
Ni el presidente Obama ni Donald Trump están haciendo ningún favor a nadie haciendo caso omiso de todo esto. No hay ninguna esperanza de que Trump volverá a hablar honestamente. Pero si el presidente quiere dejar un legado de curación, debería enfrentar abiertamente el hecho de que los que han sido asignados para proteger a las leyes del país, redactan leyes para protegerse a sí mismos, poniendo en peligro a todos, incluidos ellos mismos.
(Esta columna apareció originalmente en The Week).
