¿Por qué no demandamos un estandar de comportamiento más alto a la policía?
por Eric Peters |
EricPetersAutos.com
Que tenemos un problema policiaco es obvio, pero la forma de arreglarlo, no tanto.
El problema – un trozo de la misma, en todo caso – se deriva de una preocupación posmoderna desmesurada para la “seguridad” de los policías, en detrimento de aquellos que (por ejem) sirven. Además lo que es conocido en el juego como abogado calificado o (peor) la inmunidad soberana. Esto significa que ellos salgan y hagan las cosas que arruinarían a la gente común que hicieron exactamente lo mismo.
Es una idea loca.
Sí, es decir, usted no quiere terminar con el problema policiaco.
Tome cualquier grupo de personas y hágales saber que incluso cuando hagan algo criminal, tendrán menos responsabilidades por hacerlo – que crees que es probable que suceda?
Bingo.
Y, tonto.
¿Qué hay de la retención de ellos – si son policías – más responsables?
La aplicación a ellos a un nivel más alto?
Hay algo absurdo sobre la dinámica actual – que (como ejemplo) lugares exigentes con obligaciones legales – y repercusiones – en los hombros de los ciudadanos comunes que poseen un permiso para portar un arma. Si una persona revela su arma en forma amenazante es una blandía – es un delito grave y tan grave como el cáncer. Si un ciudadano común dispara esa arma, tiene mejor oportunidades de presentar pruebas convincentes de que lo hizo bajo la presión más extrema, su propia vida en claro y presente peligro.
O bien, ¿qué hay de golpear a otra persona – incluidos los niños menores? Un padre que golpea a un niño en la grupa para disciplinarlo se abre a la persecución de abuso infantil. ¿Qué ocurre cuando un cuerpo de policía golpea a un niño menor de edad? Es aceptado. O al menos, tolerado.
No debería ser así.
¿Hay alguna razón sensata por qué se debe aplicar a los policías estándares menores? ¿Quiénes son, después de todo entrenados y, supuestamente, más capaces que la gente ordinaria para ejercer el juicio, así como la moderación?
¿Alguien, después de reflexionar, duda de que la razón principal (o uno de ellos, en todo caso) por la que tenemos un problema policial es precisamente porque se exige menos de policías que de la gente común cuando se trata del ejercicio del juicio y la moderación?
En economía, hay estas cosas llamadas incentivos. Usted quiere más de algo, usted anima por incentivar su fabricación y consumo. Para obtener menos, hay que desalentarlo – por lo general, al hacer lo que sea cuesta más.
Deberían costar más los policías cuando no pueden ejercer por lo menos el juicio y la moderación que esperamos de la gente común; pero muy especialmente cuando recurren a la violencia innecesaria o excesivamente.
A raíz de esto, conseguiríamos menos violencia innecesaria y excesiva.
Así, las consecuencias penales (y civiles) normales no solo irían a algún Joe ordinario que enfrentaría en un caso, por ejemplo, de una descarga imprudente de un arma de fuego que terminó con alguna otra persona herida o muerta. Una norma más severa para aquellos que hacen cumplir las leyes.
Exactamente por esa razón.
Los policías se les da el poder literal de vida y muerte sobre nosotros; su ejercicio ha sido mejor justificado más allá de cualquier sombra de duda. Tenemos un problema policial porque casi cada semana (a menudo, apenas un día) pasa sin un video o algo así que muestra claramente el ejercicio injustificado de este poder. Es exasperante. Más aún, cuando la noticia de seguimiento revela – como ocurre a menudo – que los agentes ofensivos no se colocaron esposas, ranas y marcharon a una jaula, como con cualquiera de nosotros hubiera sido con acciones idénticas. Esta es la dinamita social – y si una explosión no se quiere, alguien deberá, mejor, tirar agua en la pólvora.
Veinte años para el policía – cuando un ciudadano común conseguiría diez por el mismo delito. Esto sería un paso en la dirección correcta.
Se requeriría la modificación de la ley, de manera que diferentes (más graves) las sanciones se aplicarían a los facultados por la ley por usar la violencia para fines que no sean puramente defensivos. Pero a veces, es necesario ajustar las leyes. (Ya es el caso que si un entrenado / luchador profesional te golpea, se presta y se enfrentaría a consecuencias más graves que si lo hiciera un Joe normal al lanzar un puñetazo).
La responsabilidad personal sería otra reforma valiosa.
Si una persona común, como un ejemplo, conduce su coche de manera temeraria y termina por matar a una persona inocente que se encontraba en el lugar equivocado en el momento equivocado, su familia puede demandar hasta los pantalones de la parte culpable, dejándolo indigente. Pero cuando un policía hace algo así, puede nunca tener que pagar un centavo – aunque el condado o la ciudad trabaje durante y termina pagando millones. Lo que por supuesto es un Malaprop, ya los condados y ciudades no tienen dinero excepto con las multas de las personas comunes y corrientes que pagan los impuestos que financian la operación. Por lo tanto, la afrenta se duplica. La persona responsable no se hace responsable, mientras que las personas que no eran responsables asumen esa responsabilidad.
Más dinamita social.
Es lo mismo que dar a su hijo adolescente una botella de Jack Daniels, las llaves de su Corvette – y hacerle saber que se le va a comprar uno nuevo si lo destruye.
Algunas profesiones requieren la persona ser asegurado; contratistas, por ejemplo. ¿Por qué no aplicar este principio a los policías? Si se comportan con prudencia – responsablemente – no tienen nada que temer. Pero si no…
¿Qué es lo que debería pasar?
Estas dos medidas por sí sola, de aprobarse, probablemente aplacarían al menos dos terceras partes del Problema policial actual y restauraría cierto grado de cordura a la situación que ahora brilla por su ausencia.
Lo cual, probablemente, es por eso que nunca va a suceder.
