La elección de este año me ha dejado con un sabor amargo

No soy un lector de periódico o espectador de la televisión convencional desde hace  muchos años, pero a pesar de que no confío en ellos, para saber más acerca de la elección, fui y leí sus cosas en un esfuerzo por aprender algo de lo más reciente sobre la venidera elección y luego en pos elección. Me di cuenta de que cada uno de nuestros diarios y la cobertura electoral de las redes de televisión estaban lejos de ser honestos y justos.
Mucho antes de que comenzara la elección, medios de comunicación locales mantienen en difundir que el alcalde Ed Lee no tuvo oponentes, mientras que menosprecian continuamente los cinco candidatos de oposición como una amenaza para el titular, cuando de hecho Lee tuvo una oposición significativa, varios candidatos con más visión profunda para la ciudad y sus habitantes que el Alcalde!
Pero, entonces, si los medios de comunicación dominantes se le paga significativamente con el dinero de la publicidad para catapultar el nombre de Ed Lee día y noche en los medios de comunicación (que la mayoría de las personas ven y creen), entonces sabemos por qué Lee ‘no tenía oposición’. No hay ‘oposición’ en sus medios de comunicación, por supuesto. Los medios deciden quien tendrá mayor visibilidad.
Aparte de deliberadamente ignorar o no mencionar lo suficiente (excepto sus clientes pagados), ignoraron a lo grande la presencia y la oposición del Alcalde en la campaña por el trono.
Un foro de debate de la alcaldía organizado por la Liga de Mujeres Votantes, que era el único de los tres debates programados a los que Lee asistió, parecía que las cuestiones planteadas por los asistentes a los candidatos a la alcaldía fueron escogidos con cuidado de no permitir que las cuestiones controversiales que se le preguntaran avergonzaran al Alcalde, probablemente, los medios de comunicación mencionan que el alcalde estuvo posiblemente involucrado en ilegalidades relacionadas con la mafia y contrabando de armas. Esto ahora se ha mencionado en los medios de comunicación posterior a las elecciones. ¿Pero por qué ahora y no antes de las elecciones?
Esta elección fue la más significativa en la última historia de la Misión en San Francisco, especialmente para los latinos.
Un informe del 28 de octubre indica que en 10 años, la población latina en la Misión se reducirá del 48 por ciento al 31 por ciento.
El sitio web the Save the Misión señala que durante los últimos 70 años, la Misión ha sido el epicentro de la vida y la cultura latina en San Francisco. Está bien documentado en la prensa y en los estudios académicos que este barrio de clase obrera históricamente está siendo invadido por la gentrificación rampante. Desde el 2000, más de 8,000 latinos han sido desplazados y ya no constituyen la mayoría de los residentes en el barrio.
La mayoría de los bares y restaurantes de propiedad de latinos en la Misión no lo son más, y con la reciente llegada del nuevo valor de mercado, condominios de lujo, que la actual administración de la ciudad ha contribuido a suceder, los alquileres se han ido exorbitando como nunca antes. Rentas que sólo los que ganan más de $200 al años pueden permitirse ese lujo. Y la falta de construir suficientes viviendas asequibles también ha contribuido a este desplazamiento masivo de latinos y no latinos.
Esta elección tuvo una histórica rotación de votantes, según defensores de la vivienda, tenía algunas victorias para viviendas asequibles. La propuesta A aprobó la asignación de $ 310 millones de bonos para la vivienda asequible. Esta es una victoria importante para la construcción de más viviendas para las personas y familias de bajos ingresos y de clase media. Sin embargo, nada es gratis, con esto, los poderes en el trono ponen más peso económico ( através de impuestos o confiscación de la riqueza del pueblo) sobre la espalda de la clase trabajadora y la clase media que lentamente va muriendo. Más deuda para las personas que pueden apenas pagar sus rentas actuales y mantener a sus familias.
La proposición K, otro colchón para la crisis de la vivienda, pasó, haciendo viviendas asequibles la primera prioridad para la re-utilización de terrenos públicos. Esta es una victoria significativa para el uso de los recursos públicos para atender las necesidades de las comunidades marginadas.
Otras proposiciones en la boleta electoral que habrían ayudado a minimizar la crisis de la vivienda fueron rechazadas por los votantes.
La propuesta F falló. Los votantes rechazaron limitar y regular las prácticas de Airbnb. Mientras que muchos activistas de vivienda organizados exponen cómo las prácticas de Airbnb agravan la crisis de desplazamiento, Airbnb respondió gastando más de $8 millones en su campaña en contra de la Proposición F. El barrio y grupos de inquilinos ahora esperan traer la aplicación y regulación de los alquileres a corto plazo a la Junta de Supervisores.
La Proposición I falló. Los votantes rechazaron pausar la construcción de viviendas lujo en el Distrito de la Misión durante 18 meses y que requería a la ciudad trabajar con la comunidad y crear un Plan de Estabilización de Viviendas. Los residentes del vecindario y activistas seguirán luchando contra la desenfrenada especulación inmobiliaria para preservar y mantener su comunidad.
Había otras ganancias para las personas frente a los especuladores de la vivienda. El número de votos del candidato a la alcaldía, Francisco Herrera, fue muy significativa, ya que ha sugerido que una carrera por un asiento Supervisorial sería una sólida victoria en las próximas elecciones, ya sea en la Misión o el Distrito Excelsior. Tal vez Herrera en Excelsior y Roberto Hernández en la Misión.
Sin embargo, debido al cierre de esta edición todavía hay un número significativo de votos no contados, pero aún se tiene esperanzas de que la ecuación pueda cambiar e ir a una segunda vuelta contra el alcalde de turno.
Con esto dicho, mi mejor sugerencia es que todos los inquilinos en SF estén organizados y golpeen las urnas la próxima vez, porque sólo el pueblo unido puede hacer el cambio que se necesita.