DEL EDITOR:
Queridos lectores, este artículo escrito por George Monbiot esta bien sintetizado sobre la polémica de la deuda y todo lo que últimamente ha acontecido sobre la cuna de la democracia: Grecia. Espero que lo disfruten.
De la economía del laissez-faire en la India del siglo 18 al neoliberalismo en la Europa de hoy la subordinación del bienestar humano al poder es una tradición brutal
por George Monbiot
Grecia puede estar en bancarrota financieramente, pero la troika está en bancarrota políticamente. Aquellos que persiguen a esta nación, ejercen poderes ilegítimos no democráticos, poderes del tipo de los que nos aflige a todos. Considere el Fondo Monetario Internacional. Aquí la distribución del poder estaba perfectamente montada: las decisiones del FMI requieren una mayoría del 85 por ciento, y los EE.UU. tiene el 17 por ciento de los votos.
El FMI es controlado por los ricos, y administra a los pobres en su nombre. Ahora está haciendo con Grecia lo que ha hecho a una pobre nación tras otra, desde Argentina hasta Zambia. Sus programas de ajuste estructural han obligado a decenas de gobiernos a desmantelar el gasto público, la destrucción de la salud, la educación y todos los medios con los que los condenados podrían mejorar sus vidas.
El mismo programa se impone independientemente de las circunstancias: en todos los países que el FMI coloniza debe colocar el control de la inflación por delante de otros objetivos económicos; retirar inmediatamente las barreras al comercio y el flujo de capital; liberalizar su sistema bancario; reducir los gastos del gobierno en pago de la deuda; y privatizar los activos que pueden ser vendidos a los inversores extranjeros.
El uso de la amenaza de su profecía auto cumplida (se advierte a los mercados financieros que los países que no se someten a sus demandas están condenados), ha obligado a los gobiernos a abandonar las políticas progresistas. Casi sin ayuda de nadie, se diseñó la crisis financiera asiática de 1997: al obligar a los gobiernos a eliminar los controles de capital, abriéndose para atacar a los especuladores financieros. Sólo países como Malasia y China, que se negaron a ceder, escaparon.
Considere la posibilidad de que el Banco Central Europeo. Como la mayoría de los bancos centrales, goza de “independencia política”. Esto no quiere decir que está libre de política, sólo que está libre de democracia. Está regido no por el sector financiero, cuyos intereses están constitucionalmente obligados a defender a través de su meta de inflación de alrededor del 2 por ciento.
Siempre consciente de dónde reside el poder, se ha superado este mandato, causando la deflación y el desempleo épico en los miembros más pobres de la zona euro.
El Tratado de Maastricht, el establecimiento de la Unión Europea y el euro, fue construido en una falsa ilusión letal: la creencia de que el BCE podría proporcionar el único gobierno económico común que requiere la unión monetaria. Surgió a partir de una versión extrema del fundamentalismo de mercado: si la inflación se mantiene baja, sus autores imaginaron, la magia de los mercados resolvería todos los demás problemas sociales y económicos, haciendo así a la política redundar. Esas, adecuadas, serias y sobrias personas, que se pronuncian como los únicos adultos en la habitación, resultan ser dementes fantasiosos utópicos, adeptos de una secta fanática económica.
Todo esto no es más que un capítulo reciente en la larga tradición de subordinar el bienestar humano al poder financiero. La austeridad brutal impuesta a Grecia es leve en comparación con versiones anteriores. Tome las hambrunas irlandesas e indias del siglo 19, ambos exacerbados (en el segundo caso causado) por la doctrina del laissez-faire, el que ahora conocemos como fundamentalismo de mercado o neoliberalismo.
En el caso de Irlanda, una octava parte de la población fue muerta – uno casi podría decir asesinada- a finales de los años de 1840, en parte por la negativa británica a distribuir alimentos, de prohibir la exportación de granos o proporcionar ayuda eficaz a los pobres. Tales políticas ofendieron la santa doctrina de la economía del laissez-faire que nada debe permanecer en la mano invisible del mercado.
Cuando la sequía golpeó la India en 1877 y 1878, el gobierno imperial británico insistió en la exportación de cantidades récord de granos, lo que precipitó una hambruna que mató a millones
La Ley de Contribuciones Anti-caritativas de 1877 prohibió “en el dolor de la prisión donaciones de ayuda privadas que potencialmente interferían con la fijación de los precios de los granos en el de mercado”. El único alivio permitido fue forzar el trabajo en los campos de trabajo, en el que menos comida fue proveída que a los internos de Buchenwald. La mortalidad mensual en estos campos en 1877 fue equivalente a una tasa anual del 94 por ciento.
Como Karl Polanyi argumentó en La gran transformación, el estándar de oro – el sistema de autorregulación en el corazón de la economía del laissez-faire – impidió a los gobiernos de los siglos 19 y 20 aumentar el gasto público o estimular el empleo. Se les obligaba a mantener a la mayoría pobres, mientras los ricos disfrutaban de una edad dorada. Pocos medios sobre el descontento público estaban disponibles, aparte de chupar la riqueza de las colonias y la promoción de un nacionalismo agresivo. Este fue uno de los factores que contribuyeron a la primera guerra mundial. La reanudación del patrón oro por muchas naciones después de que la guerra agravó la Gran Depresión, la prevención de los bancos centrales del aumento de los déficit de la oferta de dinero y de financiación. Es posible que haya esperanza de que los gobiernos europeos recuerden los resultados.
Hoy equivalentes a la norma de oro – compromisos inflexibles a la austeridad – abundan. En diciembre de 2011 el Consejo Europeo acordó un nuevo pacto fiscal, imponiendo a todos los miembros de la eurozona una regla de que “los presupuestos públicos deberán estar equilibrados”. Esta ley, que tuvo que ser transcrita a la legislación nacional, sería como “contener un mecanismo de corrección automático que se activa en caso de desviación.” Esto ayuda a explicar el horror señorial con que los tecnócratas no electos de la troika han recibido el resurgimiento de la democracia en Grecia. ¿No habían asegurado que la elección era ilegal? Tales dictados significan la única salida democrática posible en Europa, es el colapso del euro: nos guste o no, todo lo demás es la tiranía de la quema lenta.
Es difícil de admitir para aquellos de nosotros que estamos a la izquierda, pero Margaret Thatcher salvó el Reino Unido de este despotismo. La unión monetaria europea, predijo, se aseguraría de que los países más pobres no deben ser rescatados “, pues devastaría sus economías ineficientes”
Pero sólo, al parecer, para su fiesta de suplantar con una tiranía de cosecha propia. El Compromiso jurídico propuesto por George Osborne a un superávit presupuestario superior a la de la regla de la zona euro. El Prometido bloqueo responsabilidad presupuestaria de los laboristas, aunque más leve, tenía una intención similar. En todos los casos, los gobiernos se niegan a sí mismos la posibilidad de cambio. En otras palabras, se comprometen a impedir la democracia. Así ha sido durante los últimos dos siglos, con la excepción de la tregua keynesiano de 30 años.
El aplastamiento de elección política no es un efecto secundario de este sistema utópico de creencias, sino un componente necesario. El neoliberalismo es intrínsecamente incompatible con la democracia, ya que la gente siempre se rebela contra la austeridad y la tiranía fiscal siempre prescribe. Algo tiene que darlo, y debe ser el pueblo. Este es el verdadero camino a la servidumbre: des inventar la democracia en nombre de la élite.
• Twitter: @georgemonbiot. Una versión de referencia total de este artículo se puede encontrar en Monbiot.com.
