Saturday - Sep 22, 2018

¿Es nuestra meta prolongar la guerra Siria?


AzazSyriaTanks_column

por Sam Husseini

Muchos afirman que Trump está siendo inconsistente al atacar ilegalmente al régimen sirio con misiles de crucero.

Después de todo, estuvo diciendo que los Estados Unidos debían centrarse en derrotar a ISIS, y ahora parece que va tras Assad. Pero las contradicciones de Trump son un centavo en una docena.

Un examen más detenido muestra un patrón más profundo de consistencia notable en la política estadounidense hacia Siria que es mucho más crítica que las contradicciones continuas de políticos como Trump.

Para resumir acciones y no acciones de Estados Unidos en términos de ataques aéreos directos anunciados públicamente por parte de los Estados Unidos contra el régimen sirio: En 2013, cuando Assad estaba perdiendo la guerra, Obama se abstuvo de las huelgas que bien podrían haber terminado con su régimen. Ahora, cuatro años después, cuando Assad parece estar cerca de ganar la guerra, Trump con un NSC mejorado hace un giro de180 grados en sus pronunciamientos anteriores y ataca a Assad.

Alejen a las personalidades. Dispense con la retórica. Libérate del ciclo de spin con el que muchos de los medios se obsesionan. Sólo tienes que seguir la política.
La evidencia es que la política subyacente de Estados Unidos -sea el presidente Obama o Trump- es prolongar la guerra Siria tanto como sea posible. Dejar a Assad fuera del gancho cuando está acorralado, lo golpeó cuando está a punto de ganar.

Esto no sería en absoluto sin precedentes. Durante los años 80, los Estados Unidos respaldaron a ambos bandos en la guerra entre Irán e Irak, lo que resultó en una terrible matanza. Véase el artículo de Dahlia Wasfi del 2015, “Combatiendo ISIS: redux de guerra entre Irán e Irak”, que argumentó que “la estrategia no oficial de Obama para combatir ISIS puede ser la de Reagan para Irán e Irak en los años ochenta: una guerra prolongada para fortalecer Hegemonía estadounidense e israelí en la región”.

Desde los levantamientos árabes del 2011, hemos visto una serie de acciones por parte del gobierno de Estados Unidos, sus aliados y clientes -de Israel y Arabia Saudita en particular- para asegurar la destrucción de gobiernos árabes a veces independientes.

Muchos se obsesionan por un “doble rasero” y contradicciones aparentes por Trump, Obama, Clinton y otras figuras políticas. Pero gran parte de este análisis supone que estas figuras políticas han indicado cuáles son sus objetivos actuales.

Pero un presidente no puede presentarse y decir públicamente que el objetivo es la continuación de la guerra en Siria. Eso sería abrazar la carnicería y el sufrimiento que la política causa. El presidente no puede simplemente decir que estamos de acuerdo con los regímenes autoritarios israelíes y saudíes para mantener en crisis a países como Irak, Siria y Libia.

Por lo tanto, los políticos afirman que están actuando en pro de salvar la vida humana o para detener la proliferación de armas o cualquiera que sea su pretexto. Entonces, porque no son sus verdaderas razones, la gente ve lo que parecen contracciones: “¡No saben lo que están haciendo!” “¡Es un idiota!” Pero no son realmente contradicciones, simplemente destacan que los objetivos declarados no son los objetivos reales.

Excepto a veces. Trump dijo en un debate de alto perfil en septiembre del 2015: “ISIS quiere luchar contra Siria. ¿Por qué estamos combatiendo ISIS en Siria? Que luchen entre ellos y recojan los restos.

Y esta horrible noción se plantea de vez en cuando en los medios establecidos en términos más educados. En 2013, el New York Times informó sobre cómo Israel vio la perspectiva de Obama al bombardear las fuerzas de Assad:

Los israelíes han argumentado cada vez más que el mejor resultado para la guerra civil de Siria de dos años y medio, al menos por el momento, no es un resultado.
[Para el gobierno israelí], el statu quo, por horroroso que sea desde el punto de vista humanitario, parece preferible a una victoria del gobierno de Assad y a sus partidarios iraníes o un fortalecimiento de los grupos rebeldes, cada vez más dominados por los jihadistas sunnitas.

“Esta es una situación de playoff en la que se necesita que ambos equipos pierdan, o al menos no quiere que uno gane, nos conformaremos con un empate”, dijo Alon Pinkas, ex cónsul israelí en Nueva York. “Dejen que ambos sangren, hemorragia hasta la muerte: ese es el pensamiento estratégico aquí. Mientras dure esto, no hay amenaza real de Siria”.

La sinergia entre las posiciones israelíes y estadounidenses, aunque no sea explícitamente articulada por los líderes de ninguno de los dos países, podría ser una fuente crítica de apoyo mientras Obama buscaba la aprobación del Congreso para las huelgas quirúrgicas en Siria.

Esta noción aparece de vez en cuando.

A menudo se afirma que el “cambio de régimen” es el objetivo de los EE.UU., incluso por presuntos críticos de la misma. Pero eso podría ser demasiado simple para ser una explicación. Después de todo, el gobierno de Estados Unidos a veces afirma que éste es su objetivo. A veces el objetivo puede no ser un “cambio de régimen”, pero sin un régimen en sí.

Tal vez los establecimientos estadounidenses desearían líderes subalternos en Siria e Irak y Libia. Pero estos son condados significativos con población, algunos recursos y cierta capacidad de independencia. Esto está en contraste con los sheikdoms del Golfo y otras monarquías como Jordania que son estados y efectivos clientes de los EE.UU.

Por lo tanto, si la subserviencia permanente no es posible, entonces un país lisiado, con la posibilidad de desmembramiento, es una opción bastante buena para aquellos que intentan asegurar el dominio de EE.UU.-Israel-Arabia en la región. Al menos por el momento.

Mantener la lucha, mantener el sangrado. Mantener a la gente del Medio Oriente dividida y luchando mientras que el establecimiento de Estados Unidos solidifica sus planes sobre cómo “recogerá los restos”.

La frase “Deep State” ha estado de moda últimamente, como si fuera una entidad a la que Donald Trump estuviera dispuesto a deshacer incluso cuando él la autorizara. Pero, ¿qué significa esto realmente? Quizás una burocracia. Pero más que nada, creo que es una articulación de la política que el gobierno de los Estados Unidos persigue, pero que no se atreven a decir su nombre.

Sam Husseini es fundador de VotePact.org, que trabaja para la cooperación izquierda-derecha. También es director de comunicaciones del Instituto para la Exactitud Pública.