Thursday - Sep 20, 2018

Un agente fronterizo violó la 4ta Enmienda al disparar a través de la frontera México-EE.UU.


Border Patrol Shooting

“La corte dejó claro que la Constitución no se detiene en la frontera, y que los agentes no tienen inmunidad constitucional para matar a los mexicanos al otro lado de la cerca fronteriza” 

 

 

por Kevin Gosztola 

 

 

El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminó que un agente de la Patrulla Fronteriza de los Estados Unidos no tenía “inmunidad calificada” y podía ser demandado por violar la Cuarta en contra de la ley, cuando cruzó la frontera y mató a un niño en México . 

 

“La corte dejó en claro que la Constitución no se detiene en la frontera, y que los agentes no tienen inmunidad constitucional para matar fatalmente a los adolescentes mexicanos del otro lado de la cerca fronteriza”, declaró Lee Gelernt, subdirector de las Libertades Civiles Estadounidenses . Proyecto de los Derechos de los Inmigrantes de la Unión. “El fallo no pudo haber llegado en un momento más importante, cuando esta administración busca militarizar aún más la frontera”. 

 

La ACLU estuvo entre los abogados que presentaron la demanda en el nombre de la familia de José Antonio Elena Rodríguez. El joven de 16 años fue asesinado el 10 de octubre de 2012 en Nogales, México, mientras caminaba por una calle que “corre paralela a la frontera”. 

 

Según las acusaciones contra el oficial de patrulla fronteriza Lonnie Swartz, Rodríguez disparó al menos 14 balas al otro lado de la frontera. El chico fue golpeado por aproximadamente 10 balas. 

 

Rodríguez “No estaba cometiendo un crimen. No arrojó piedras ni participó en ningún acto de violencia o amenaza contra nadie y nada, y no representaba una amenaza para Swartz ni para nadie más. Solo estaba caminando por una calle en México”. 

 

El niño estaba en la Calle Internacional, que la decisión [PDF] describe como una “calle principal llena de edificios comerciales y residenciales”. 

 

“El lado estadounidense de la frontera está en un terreno elevado, sobre un acantilado o pared de roca que se eleva desde el nivel de la Calle Internacional. El suelo en el lado estadounidense está a unos 25 pies más alto que el camino, y una cerca fronteriza se eleva otros 20 o 25 pies por encima de eso”. 

 

Como señala la decisión, “Nogales, México y Nogales, Arizona, son en algunos aspectos una ciudad dividida por la cerca fronteriza. Las familias viven a ambos lados de la frontera y la gente va de un lado a otro para visitar y comprar”. 

 

Los abuelos del niño viven en Arizona, y su abuela solía quedarse con él cuando su madre estaba en el trabajo. 

 

“Con base en los hechos alegados en la demanda, Swartz violó la Cuarta Enmienda. Es inconcebible que cualquier oficial razonable podría haber pensado que él o ella debería matar [a Rodríguez] sin ningún motivo “, afirma el tribunal de apelaciones. 

 

La corte de apelaciones mantiene que Swartz no podía argumentar que la Cuarta Enmienda no se aplicaba porque Rodríguez era ciudadano mexicano en suelo mexicano. “[Swartz] actuó en suelo estadounidense sujeto a la ley estadounidense”. 

 

“La aplicación de la Constitución en este caso simplemente diría que los oficiales estadounidenses no deben disparar a personas inocentes que no amenazan a nadie sin ningún motivo”, agrega la corte de apelaciones. “Hacer cumplir esa regla no restringiría indebidamente lo que Estados Unidos podría hacer aquí o en el extranjero. Entonces, bajo las circunstancias particulares de este caso, [Rodríguez] tenía un derecho de la Cuarta Enmienda a estar libre del uso objetivamente irrazonable de la fuerza letal por parte de un agente estadounidense que actúa en territorio estadounidense”. 

 

Swartz no sabía si el niño era ciudadano estadounidense o no. “Por lo tanto, Swartz no tiene derecho a la inmunidad calificada en el extraño motivo de que [Rodríguez] no era estadounidense”. 

 

Además, la corte de apelaciones se ocupa de la desestimación de un tribunal federal de distrito de la reclamación de la Quinta Enmienda de la familia. El tribunal de distrito desestimó el reclamo de la Quinta Enmienda porque encontró la Cuarta Enmienda aplicada. 

 

“Si la Cuarta Enmienda no se aplica porque [Rodríguez] estuvo en México, la prueba de” sacudir la conciencia “de la Quinta Enmienda aún puede aplicarse. La conducta de Swartz no pasaría esa prueba “. 

 

“No podemos imaginar a nadie cuya conciencia no se sorprenda por el asesinato a sangre fría de una persona inocente caminando por la calle en México o Canadá por un agente de la Patrulla Fronteriza estadounidense en el lado estadounidense de la frontera”. 

 

El gobierno de los EE. UU. Intentó que se desestimara la demanda argumentando que permitir a la familia de Rodríguez buscar daños y perjuicios porque “la naturaleza transfronteriza del tiroteo implica política exterior”. Sin embargo, el gobierno nunca especificó qué política estaba implicada. 

 

Todo lo que el gobierno de EE. UU. Podría proponer para apoyar este argumento es que los gobiernos de Estados Unidos y México tienen un consejo bilateral para “abordar la violencia fronteriza, el uso de la fuerza y las formas de abordar y mitigar los incidentes de violencia fronteriza”. El presidente Donald Trump, es ridículo sugerir que cualquiera de esas reuniones se enfocaría en la violencia de los agentes de la Patrulla Fronteriza de EE. UU. 

 

“Así como la seguridad nacional no puede usarse como un talismán para evitar reclamaciones inconvenientes, tampoco el ‘mero encantamiento’ de las palabras mágicas ‘política exterior’” hace que desaparezca un remedio para la conducta inconstitucional. 

 

 

En otras noticias relacionadas con la inmigración: 

 

 

Trabajador acusado de abusar sexualmente a ocho menores de edad en albergue para inmigrantes 

 

De acuerdo con ProPublica, un cuidador de jóvenes empleado por Southwest Key fue imputado por una vez después de que las autoridades lo acusaran de abuso sexual por lo menos ocho niños no acompañados por un largo año en uno de los albergues de la empresa en Mesa, Arizona, de acuerdo con los archivos del tribunal federal. 

 

Los alegatos en contra de Levian D. Pacheco, quien es VIH positivo, incluyen algo así como el sexo oral de los adolescentes y que tratan de forzar sobre uno de ellos para penetrarlo por el ano. Los demás seis adolescentes, de entre 15 y 17 años, jugandoon el juego Pacheco. Según la nueva presentación, el tribunal para establecer el caso de la fiscalía, la segunda parte de los incidentes de agosto de 2016 y julio de 2017.