Tuesday - Dec 18, 2018

Esta ley pone a los propietarios en riesgo de violaciones a los derechos de propiedad


House_HL

por Pat Nolan David Safavian

El dueño del complejo no preguntó a sus huéspedes por qué estaban allí. Él ofrecía alojamiento de lujo para aquellos que quieren escapar.

A veces, los huéspedes venían a jugar golf en el campo del club privado y muy exclusivo. Otras veces, utilizaban los fabulosos servicios de spa en el camino. Otros querían simplemente disfrutar de la playa cercana.

Pero la gente llegó y se quedó en el resort, y era rentable. Algunos lo llamaría un gran éxito financiero.

Pero no todos los huéspedes eran buenas personas. Algunos trajeron sus hábitos de droga con ellos. Y en 30 casos (durante un período de 17 años en el que el propietario y su esposa alquilaron habitaciones a los huéspedes 125.000 veces), la policía se involucró.

La policía local sabía que el dueño no estaba involucrado en drogas. Él y su esposa eran ciudadanos modelo que se enorgullecían de su establecimiento. Incluso cooperaron con la aplicación de la ley cuando algo sospechoso estaba ocurriendo con sus invitados.

Pero la policía también sabía que el complejo era valioso, y que sus millones en valor podrían agregar al presupuesto del departamento de policía bajo la ley de confiscación. Pero bajo la ley estatal, los policías locales no tenían suficiente evidencia de crímenes para iniciar procedimientos de decomiso estatal.

Sin inmutarse por los límites impuestos por la Legislatura de Massachusetts, la policía utilizó una solución alternativa. La ley federal establecía un umbral más bajo para la confiscación de activos. La policía local podría eludir las normas estatales sobre la confiscación entregando el caso a los federales.

Utilizando un programa llamado Equitable Sharing, si la policía local pudiera convencer al Departamento de Justicia de que instituyese procedimientos de decomiso, los lugareños recibirían una parte.

Así que la policía acudió a la Drug Enforcement Administration y la convenció de que el complejo debería ser confiscado. La Drug Enforcement Administration entonces convenció al Departamento de Justicia, que autorizó la incautación.

Servido con un aviso federal de confiscación civil, el dueño del recurso fue avisado que tenía que demostrar que él era inocente en todo esto. Si no lo hiciera, el tío Sam podría tomar la propiedad, subastarla y conservar los ingresos, la mayoría de los cuales terminaría en las arcas del departamento de policía local.

El propietario y su esposa, que construyeron el negocio, terminarían sin nada, a pesar de no haber sido acusado de ningún crimen, ni mucho menos declarado culpable de nada.

Esta propiedad no es Mar-a-Lago, y el dueño no es Donald Trump. Pero este es un caso real que involucra el Caswell Inn en Tewksbury, Massachusetts, en 2009.

El propietario estaba desconcertado por la incautación de su hotel porque él siempre había tenido una buena relación con el departamento de policía local. Preguntó a un funcionario de la policía por qué lo atacaron a él en lugar de un motel cercano que era famoso por la prostitución y el tráfico de drogas. El oficial explicó que habían buscado el valor evaluado del otro motel y encontró que estaba fuertemente hipotecado.

La policía habría obtenido muy poco dinero si se apoderaron de esa. Pero aprovechando el Caswell Inn, que no estaba hipocado, les dejaría millones de dólares.
Este proceso es un claro conflicto de intereses. El departamento de policía local se beneficia de estas incautaciones, incluso si no hay convicción de un crimen. Cuanto más se incautan, más dinero entra a la policía para cosas como nuevos equipos y programas de jubilación.

El decomiso de activos civiles ha convertido a muchas agencias policiales en modernos “sheriffs de Nottingham”, robando a los llamados ricos para dar a los departamentos de policía locales pobres. Los ciudadanos indignados han llevado a llamar a este proceso nefasto “policiando con fines de lucro”.

Por desgracia, no es fuera de lo común. Según The Washington Post, más activos fueron incautados bajo procedimientos civiles de decomiso que robados en todos los robos que ocurrieron en los Estados Unidos en 2014.

El dueño del hotel Tewksbury fue muy afortunado. El Instituto de Justicia se enteró de su caso, y emprendió la lucha legal para recuperar su hotel. Ellos ganaron.

Pero vale la pena señalar que no hay manera de que el propietario podría haber pagado por abogados de primera categoría fuera de su propio bolsillo. Pocos otros pueden permitirse luchar contra el gobierno.

Los fiscales argumentan que el decomiso es un arma importante en la guerra contra las drogas. Eso puede ser cierto, pero sólo si está vinculado a un crimen para el que existe una convicción real.

Sin una convicción, el sistema actual convierte nuestros derechos legales al revés. Cuando se incautan los bienes, se presume que los propietarios son culpables hasta que se demuestre su inocencia. Tienen la carga de demostrar que su propiedad del activo no es el resultado de una actividad delictiva. De lo contrario, el gobierno se queda con el dinero.

Demostrar lo negativo es muy difícil de hacer, sobre todo cuando el gobierno se ha apoderado de todos sus activos y no tiene fondos para contratar a un abogado. Eso no es injusto. Es antiamericano.

El abuso del decomiso de activos ha llevado a un número creciente de estados a restringir su uso cuando alguien ha sido condenado por un delito.

Para superar estas restricciones, el gobierno federal usa una ley de intercambio equitativo, que permite a las agencias federales aprovechar y lavar los ingresos, y luego cortar la policía local en el fondo. Es una manera bastante ingeniosa para el Departamento de Justicia y la policía local para conspirar y superar los límites impuestos por las legislaturas estatales.

Esta cuestión surgió el mes pasado cuando Trump se reunió con funcionarios locales encargados de hacer cumplir la ley. Durante la reunión, un sheriff de Texas se quejó de que las reformas propuestas a la confiscación de bienes civiles en el Estado de la Estrella Solitaria perjudicarían su capacidad para combatir a los traficantes de drogas.

Sin que nadie le explicara la injusticia de la confiscación de activos civiles, el presidente parecía estar del lado del sheriff y de los esfuerzos estatales para reformarlo.

Trump ganó su elección luchando por el “pequeño” contra un gobierno arrogante y deshonesto. El decomiso de activos civiles es un excelente ejemplo de lo arrogante y deshonesto que puede ser el gobierno.

La próxima vez que la confiscación de activos ocurra, el presidente debe recordar el caso del hotel en Tewksbury. Bajo la ley actual, sus preciados resorts son sólo una estrella de Hollywood con un hábito de coca a la distancia de ser confiscados.