Sunday - Oct 21, 2018

Dentro del gobierno invisible: guerra, propaganda, Clinton & Trump


NOTA DEL EDITOR

Queridos lectores:

Con estas elecciones pasadas detrás de nosotros, pero todavía causando tormenta, pudimos ver la verdadera cara y las principales mentiras de los medios de comunicación, pero que la gente creía ciegamente. Propaganda, era el nombre usado para los medios del gobierno en la Unión Soviética; Publicidad o relaciones públicas se llama en los Estados Unidos y el resto del “mundo libre”, que al final es la misma propaganda, usada para hacer creer a la gente lo que la élite quiere que creamos. PARTE 1 DE DOS.

Dentro del gobierno invisible: guerra, propaganda, Clinton y Trump

por John Pilger
Originalmente apareció en CounterPunch

El periodista estadounidense, Edward Bernays, es a menudo descrito como el hombre que inventó la propaganda moderna.

El sobrino de Sigmund Freud, pionero del psicoanálisis, fue Bernays quien acuñó el término “relaciones públicas” como un eufemismo para un giro y sus engaños.
En 1929, persuadió a las feministas para que promovieran cigarrillos para las mujeres fumando en el desfile de Pascua de Nueva York – comportamiento entonces considerado extravagante. Una feminista, Ruth Booth, declaró: “¡Mujeres! ¡Enciendan otra antorcha de libertad! ¡Luchen contra otro tabú sexual!”.

La influencia de Bernays se extendió mucho más allá de la publicidad. Su mayor éxito fue su papel en convencer al público estadounidense de unirse a la matanza de la Primera Guerra Mundial. El secreto, dijo, era “la ingeniería del consentimiento” de las personas con el fin de “controlar y regimentar [a ellos] según nuestra voluntad sin que ellos lo supieran”.

Describió esto como “el verdadero poder gobernante en nuestra sociedad” y lo llamó un “gobierno invisible”.

En la actualidad, el gobierno invisible nunca ha sido más poderoso y menos comprendido. En mi carrera como periodista y cineasta, nunca he conocido la propaganda como algo insinuar nuestras vidas como lo hace ahora sin desafío.

Imagine dos ciudades.

Ambas están bajo asedio de las fuerzas del gobierno de ese país. Ambas ciudades están ocupadas por fanáticos, que cometen terribles atrocidades, como decapitar a la gente.

Pero hay una diferencia vital. En un sitio, los soldados del gobierno son descritos como libertadores por los periodistas occidentales incrustados con ellos, quienes informan con entusiasmo sus batallas y ataques aéreos. Hay fotos de la primera página de estos heroicos soldados dando una V-signo para la victoria. Hay escasa mención de víctimas civiles.

En la segunda ciudad – en otro país cercano – casi exactamente lo mismo está sucediendo. Las fuerzas gubernamentales están poniendo sitio a una ciudad controlada por la misma raza de fanáticos.

La diferencia es que estos fanáticos son apoyados, suministrados y armados por “nosotros” – por los Estados Unidos y Gran Bretaña. Incluso tienen un centro de medios que es financiado por Gran Bretaña y América.

Otra diferencia es que los soldados del gobierno que ponen sitio a esta ciudad son los malos, condenados por asaltar y bombardear la ciudad -que es exactamente lo que hacen los buenos soldados en la primera ciudad.

¿Confuso? Realmente no. Tal es el doble estándar básico que es la esencia de la propaganda. Me refiero, por supuesto, al actual asedio de la ciudad de Mosul por parte de las fuerzas gubernamentales de Irak, respaldadas por Estados Unidos y Gran Bretaña y al asedio de Alepo por las fuerzas gubernamentales de Siria respaldadas por Rusia. Uno es bueno; El otro es malo.

Lo que rara vez se informa es que ambas ciudades no estarían ocupadas por fanáticos y devastadas por la guerra si Gran Bretaña y los Estados Unidos no hubieran invadido Irak en 2003. Esta empresa criminal fue lanzada sobre mentiras sorprendentemente similares a la propaganda que ahora distorsiona nuestra comprensión de la Guerra civil en Siria.

Sin este tambor de propaganda disfrazado de noticias, el monstruoso ISIS, Al-Qaida, al-Nusra y el resto de la pandilla yihadista podrían no existir, y el pueblo de Siria podría no estar luchando por sus vidas hoy.

Algunos recordarán en 2003 una sucesión de reporteros de la BBC que se dirigieron a la cámara y nos dijeron que Blair estaba “justificado” por lo que resultó ser el crimen del siglo. Las cadenas de televisión estadounidenses produjeron la misma validación para George W. Bush. Fox News sacó a Henry Kissinger para desbordar las invenciones de Colin Powell.

El mismo año, poco después de la invasión, filmé una entrevista en Washington con Charles Lewis, el reconocido periodista investigador estadounidense. Le pregunté: “¿Qué habría pasado si los medios más libres del mundo hubieran desafiado seriamente lo que resultó ser una propaganda cruda?”

Él respondió que, si los periodistas hubieran hecho su trabajo, “existía una posibilidad muy, muy buena de que no hubiéramos ido a la guerra en Irak”.

Fue una afirmación escandalosa y apoyada por otros periodistas famosos a quienes hice la misma pregunta: Dan Rather de CBS, David Rose del Observador, y periodistas y productores de la BBC, que deseaban permanecer en el anonimato.

En otras palabras, si los periodistas hubieran hecho su trabajo, si hubieran desafiado e investigado la propaganda en lugar de amplificarla, cientos de miles de hombres, mujeres y niños estarían vivos hoy y no habría ISIS ni cerco de Alepo o Mosul.

No hubiese habido atrocidad en el metro de Londres el 7 de julio de 2005. No habría millones de vuelos de refugiados; No habría campamentos miserables.

Cuando la atrocidad terrorista ocurrió en París el pasado mes de noviembre, la presidenta Francoise Hollande, envió inmediatamente aviones para bombardear a Siria, y más terrorismo continuó, como era de esperar, el producto del bombardeo de Hollande de que Francia estaba “en guerra” y “no mostró misericordia”. Que la violencia estatal y la violencia jihadista se alimentan entre sí es la verdad que ningún líder nacional tiene el coraje de decir.

“Cuando la verdad es reemplazada por el silencio”, dijo el disidente soviético Yevtushenko, “el silencio es una mentira”.

El ataque a Irak, el ataque a Libia, el ataque a Siria ocurrió porque el líder en cada uno de estos países no era un títere de Occidente. El historial de derechos humanos de Saddam o Gaddafi era irrelevante. No obedecieron órdenes ni entregaron el control de su país.

El mismo destino esperaba a Slobodan Milosevic, una vez que se había negado a firmar un “acuerdo” que exigía la ocupación de Serbia y su conversión a una economía de mercado. Su pueblo fue bombardeado y fue procesado en La Haya. Este tipo de independencia es intolerable.

Como WikLeaks ha revelado, fue sólo cuando el líder sirio Bashar al-Assad en 2009 rechazó un oleoducto, que corría a través de su país desde Qatar a Europa, que fue atacado.

A partir de ese momento, la CIA planeó destruir al gobierno de Siria con fanáticos yihadistas -los mismos fanáticos que actualmente mantienen al pueblo de Mosul y al este de Alepo como rehenes.

¿Por qué esto no es noticia? Carne Ross, ex funcionaria del Ministerio de Relaciones Exteriores de Gran Bretaña, responsable de la aplicación de sanciones contra Irak, me dijo: “Alimentaríamos a los periodistas con hechos de inteligencia desinfectada, o los congelaríamos. Así es como funciona.

La clientela medieval de Occidente, Arabia Saudita -a la que los Estados Unidos y Gran Bretaña vende miles de millones de dólares en armas- está destruyendo al Yemen, un país tan pobre que en el mejor de los casos la mitad de los niños están desnutridos.

Mira en YouTube y verás el tipo de bombas masivas – “nuestras” bombas – que los saudíes usan contra aldeas pobres en suciedad, contra bodas y funerales.
Las explosiones parecen pequeñas bombas atómicas. Los atacantes de bomba en Arabia Saudita trabajan lado a lado con oficiales británicos. Este hecho no está en las noticias de la tarde.

La propaganda es más eficaz cuando nuestro consentimiento es dirigido por aquellos con una buena educación – Oxford, Cambridge, Harvard, Columbia – y con carreras en la BBC, The Guardian, el New York Times, el Washington Post.

Estas organizaciones son conocidas como los medios liberales. Se presentan como tribunos progresistas e iluminados del espíritu moral. Son antirracistas, pro-feministas y pro-LGBT.

Y les encanta la guerra.

CONTINUARÁ EN LA PRÓXIMA EDICIÓN DE LA SEMANA.