Saturday - Dec 16, 2017

Cómo evitar que Google y Facebooks se vuelvan aún más poderosos


googlelogo_HL

por Barry Lynn y Matt Stoller

El martes, el Senador John Kennedy de Louisiana dijo a los consejos generales de Facebook y Google: “A veces su poder me asusta”. El problema, dijo Kennedy, es que las corporaciones saben mucho sobre nosotros y muy poco sobre ellos mismos.

Kennedy ilustró sus temores con dos preguntas retóricas. “Si el CEO vino a usted … y dijo que quiero saber todo lo que podamos saber sobre el Senador Graham … Podría hacerlo, ¿no es así?” Por otro lado, Kennedy dijo: “Usted no tiene la capacidad”. para saber quién es cada uno de [sus] anunciantes, ¿verdad?

Esta aparente paradoja apunta a un problema fundamental que Facebook y Google no pueden resolver solos; estas instituciones están diseñadas para reunir grandes cantidades de información sobre cada estadounidense, pero no están diseñadas para gestionar esa información en interés de esas personas o del público en general, como evitar que los hackers rusos ataquen la propaganda contra votantes específicos.

Tomará tiempo encontrar la manera de garantizar que Google, Facebook y los demás monopolios gigantes de la plataforma realmente sirvan a los intereses políticos y comerciales del pueblo estadounidense. La buena noticia es que hay una manera simple de al menos disminuir la velocidad a la que el problema empeora. No permita que estas plataformas dominantes compren otras compañías.

Si está claro que Facebook y Google no pueden administrar lo que ya controlan, ¿por qué dejar que esas corporaciones posean más? Las autoridades antimonopolio de los Estados Unidos pueden imponer esa norma casi de inmediato.

Por un lado, no hay duda de que estas corporaciones califican para la regulación antimonopolio. Facebook, por ejemplo, tiene el 77 por ciento del tráfico de redes sociales móviles en los Estados Unidos, con poco más de la mitad de todos los adultos estadounidenses que usan Facebook todos los días.

Casi todos los nuevos gastos de publicidad en línea van solo a Facebook y Google, y esas dos empresas refieren más de la mitad de todo el tráfico a los sitios web de noticias. En total, Facebook tiene alrededor de 2 mil millones de usuarios en todo el mundo.

Por otro lado, el Departamento de Justicia y la Comisión Federal de Comercio tienen toda la autoridad que necesitan bajo la ley existente. De hecho, la FTC en sí misma creó parcialmente el problema de las “noticias falsas” al no usar su autoridad existente para bloquear las adquisiciones previas de estas plataformas, como las compras de Facebook de WhatsApp e Instagram.

Si a esas compañías se les hubiera permitido crecer y competir con Facebook, hoy veríamos menos poder y control concentrados en esa única corporación. La historia de los monopolios de la plataforma en sí proporciona una amplia evidencia del poder que proviene de la compra de tecnologías de otras personas.

Uno de los mitos de las plataformas tecnológicas es que son actores innovadores que inventan nuevas formas de hacer las cosas. Realmente no lo son. Ellos son conglomerados.

Larry Page de Google y Sergey Brin, en un proyecto financiado por una subvención de la National Science Foundation, crearon una forma de clasificar las páginas web que les permitió construir un muy buen motor de búsqueda. Luego usaron el dinero obtenido o recaudaron este éxito temprano para comprar la mayoría del resto de los productos clave de Google, incluidos YouTube, Android, Deep Mind, Waze y Doubleclick. En un momento dado hace unos años, Google compraba aproximadamente una compañía por semana.

Otra lección de la historia es que las restricciones temporales sobre cómo estas empresas pueden usar sus tecnologías recién adquiridas no resuelven el problema fundamental. Hace siete años, Google pagó $ 700 millones por una compañía llamada ITA que proporciona software para la industria de viajes. El Departamento de Justicia aprobó el acuerdo con la condición de que Google mantenga abierto el acceso al software a otras empresas durante al menos cinco años. Este año, Google cerró ese acceso. Como dijo Ted Benson, un ex miembro de Google: “Es todo un ecosistema de startups aéreas ejecutadas con el toque de un bolígrafo”.

Estas empresas ya disfrutan de grandes ventajas sobre cualquier posible rival. En el caso de Facebook, esas ventajas casi llegan a ser descaradamente injustas. En 2013, Facebook compró una compañía de análisis de datos móviles llamada “Onavo”. Como dejó en claro un artículo reciente en el Wall Street Journal, Onavo permite a Facebook observar el comportamiento en línea de los usuarios de Internet, brindando a los ejecutivos de Facebook “una mirada inusualmente detallada de lo que los usuarios colectivamente hacen en sus teléfonos”.

Facebook, en esencia, puede ver qué productos están funcionando bien y qué características de esos productos aprecian especialmente los usuarios. A continuación, puede utilizar esta información para apuntar a rivales de rápido crecimiento con técnicas de imitación potencialmente fatales e intentar comprar a estos competidores.

Hace unas semanas, Facebook compró una compañía de redes sociales de tres meses llamada TBH, que crecía rápidamente entre los adolescentes. No está claro por qué Facebook compró la compañía. Pero está claro que esta adquisición solo consolidará aún más la posición de monopolio de Facebook en las redes sociales y expandirá su poder sobre todos los competidores.

Por este motivo, en el Open Market Institute pedimos recientemente a la FTC que suspenda todas las fusiones y adquisiciones futuras de Facebook, y posiblemente de Google y Amazon. Tal prohibición de fusiones dejaría muchos problemas grandes respondidos. No arreglaría el duopolio de Facebook y Google sobre la publicidad en línea, ni impediría que los actores extranjeros usen la red de la compañía para manipular a los votantes estadounidenses.

Pero esa prohibición ayudaría a proporcionar al pueblo estadounidense el tiempo que necesitamos para descubrir cómo garantizar que estos monopolios inmensamente poderosos ya no amenacen nuestras libertades cívicas, artísticas, económicas y políticas más fundamentales.

(Barry Lynn es el Director Ejecutivo del Open Markets Institute. Matt Stoller es miembro del Open Markets Institute).