Friday - Nov 16, 2018

Cómo el gobierno federal está disuadiendo a California de reformar las leyes de confiscación de activos


CalifForfeiture_HL

por Melissa Quinn
La Diaria Señal

El gobierno federal está tratando de disuadir a California a partir de la reforma de sus leyes las cuales rigen cómo la policía puede incautar efectivo y propiedades.
Las reformas a las leyes de confiscación de activos civiles del estado podría significar la pérdida de millones de dólares de un programa dirigido por el gobierno federal.
Documentos obtenidos por el Instituto para la Justicia muestran que la Asociación de Fiscales de California ha estado circulando correos electrónicos de los Departamentos de Justicia y  Hacienda que confirman que las actuales reformas propuestas a las leyes de confiscación de activos civiles de California haría que el estado no fuese elegible para recibir millones de dólares a través del programa del gobierno federal.
“Este es un intento desesperado y cínico por descarrilar la reforma de confiscación civil en California “, Lee McGrath, del Instituto para el consejo legislativo de Justicia, dijo en un comunicado. “Las discusiones de dólares y centavos no tienen cabida en el debate sobre la reforma de la justicia penal, ni tampoco” deseo “o incapacidad técnica por parte del gobierno federal”.
El Programa Equitativo permite a la ley eludir leyes de confiscación estatal al realizar la incautación de bienes y dinero. Agencias estatales participantes y agencias locales asociadas con el gobierno federal y las fuerzas del orden mantienen hasta el 80 por ciento de los ingresos de la propiedad y el dinero incautado.
El año pasado, las agencias de aplicación de la ley de California recibieron más de $ 89.6 millones a través del Programa Equitativo del gobierno federal.
En un correo electrónico a Lee Carter, fiscal principal de distrito de Santa Bárbara, Melissa Nasrah, asesora legal de la Oficina Ejecutiva del Tesoro de Confiscación de Bienes, expresó su preocupación por las reformas propuestas a las leyes de confiscación de activos civiles de California.
“Dudo mucho que nuestras agencias federales pueden averiguar si una condena se produjo en algún momento oportuno”, escribió Nasrah. “No estoy segura de que tuvieran los recursos, el deseo o la capacidad técnica, incluso [si] tuvieran los dos primeros”.
Nasrah continuó diciendo a Carter que “la legislación, en efecto, tiene autoridad en la toma de decisiones lejos del Tesoro”.
“En consecuencia,” continuó, “Creo que me gustaría volver a asesorar a nuestros funcionarios políticos de que sería prudente no compartir con las agencias de CA que se debe pasar esta ley”.
En un correo electrónico similar a Carter, Alice Dery, subjefe de la Sección de Confiscación de Bienes y Lavado de Dinero del Departamento de Justicia, advirtió que si se aprueba la legislación propuesta, las agencias policiales locales y estatales de California no podrán participar en el programa del Departamento de Justicia.
“Una transferencia a un fondo controlado por el Estado no sería un uso lícito de los fondos, especialmente cuando ese fondo central  redistribuiría  el dinero a todas las agencias de la ley en el estado, independientemente de su elegibilidad o la participación en el programa”, escribió Dery.
La legislatura de California está debatiendo una ley para reformar las leyes de confiscación de activos civiles del estado. Si se convierte en ley, se le permitiría a la policía confiscar a la propiedad y el dinero sólo si un propietario es declarado culpable de un delito. La legislación también prohíbe a las agencias del orden público de la transferencia de los bienes incautados y dinero en efectivo para el gobierno federal.
En virtud de las reformas propuestas, los organismos encargados de hacer cumplir la ley tienen derecho a los beneficios de dinero en efectivo o dinero incautados a través del programa sólo si el dueño de la propiedad es declarado culpable de un delito.
El Senado de California aprobó las reformas propuestas, 38-1, y la Asamblea del estado se establece para debatir los cambios esta semana.
Sin embargo, los miembros de la comunidad de las fuerzas del orden están presionando a la legislación.
En una carta de agosto a senadores estatales de California obtenida por el Instituto para la Justicia, la Asociación de Abogados de California del Distrito habló en contra de las reformas.
“La versión actual del proyecto de ley esencialmente niega a todas las agencias de aplicación de la ley en California la recepción directa de los activos de confiscación,” Sean Hoffman, director de la legislación de la Asociación de Fiscales de California, escribió en la carta. “La ley de confiscación de bienes de California cambiará para peor, y va a paralizar la capacidad de aplicación de la ley que hace renunciar a los bienes de los traficantes de drogas, a la hora de detención y encarcelamiento, cuando esto es una estrategia incompleta para la lucha contra el tráfico de drogas”.
Confiscación de bienes Civiles es una herramienta que permite la aplicación de ley la facultad de embargar los bienes y dinero si se sospecha de estar relacionado a un crimen. El decomiso de activos fue pensado originalmente para combatir el lavado de dinero y el tráfico de drogas, pero los departamentos de policía han ido cada vez más utilizando la herramienta para rellenar sus presupuestos en  tiempos fiscales.
Además de California, los legisladores del estado de Michigan, Pennsylvania, y Oklahoma han estado debatiendo cambios en sus leyes de confiscación de bienes civiles estatales.
A principios de este año, la gobernadora de Nuevo México Susana Martínez firmó una ley de reforma a las leyes de confiscación del estado. La ley de Nuevo México ahora requiere el producto de decomisos federales para ser depositados en el fondo general del estado.
En respuesta a las reformas, Nuevo México ya no es elegible para el Programa equitativo del gobierno federal, de acuerdo a los correos electrónicos del Departamento de Tesoro.
“Estos correos electrónicos dejan claro que el [Departamento de Justicia] está tratando de poner como ejemplo a Nuevo México y proteger a otros estados de restringir la capacidad del gobierno federal para renunciar a la propiedad privada sin obtener primero una condena penal”, dijo McGrath.